摘要：
文学上，历史真实和文学真实的区别是什么！求大神？司马迁的《史记》是真实的吗？文学上，历史真实和文学真实的区别是什么！求大神？史学和文学的区别在哪里？过去我们认为史学是求真的，文学是... 文学上，历史真实和文学真实的区别是什么！求大神？
史学和文学的区别在哪里？过去我们认为史学是求真的，文学是求美的。
我们认为史学能够真实的过去，而文学则是虚构的。
但是，后现代史学颠覆了这个观点。
因为史学和文学的作品，都是人的意识对已经发生了的事情一个再加工的过程，因为真实已经过去，实际上绝无复原的可能。
所谓历史研究，总以为自己可以恢复一个真实的过去，实际上只能是一种妄想。
司马迁的《史记》是真实的吗？
提问者要问的是史记的记载内容是否是历史事实吗？
笔者记得以前看过，说司马迁年少时游历四方，探访古迹，听当地人讲说当地传说历史。
后来著书立说，当年曾经听人讲述的故事也好，传说也好也是其写作素材的一部分。不可否认，司马迁的文笔是真的优美。如果说写的都是史实，我看也不尽然。
比如五帝本纪，记载黄帝，名曰轩辕，生而神灵，弱而能言。这只能靠想象来推定。上个世纪我国搞夏商周断代工程，就是因为在实证方面资料不足，国际上不承认夏和商的存在。我们自己的历史大多靠文字记述，而出土的资料有时候和正统史学表述存在很大差异，你说谁是真谁是***？这很难断定。
我是六菠萝，闽南小生一枚。
只要是认为书写的历史，都会带上主观的色彩。
而司马迁也不例外，在史书中他也是褒贬不一的。对刘邦的缺点也讲了不少，对失败者项羽和汉将李陵也大加赞扬。
所以，那些尽量不带感***彩的史书尚且不完全真实，更何况司马迁。
但司马迁写的历史，大部分都是有真实历史的，只是细节不同而已。
司马迁的史记在中国史书界具有特殊的地位，因为他创造了正史的体例，就好像是在Word里创建了文档格式，不符合这个格式的连打都打不开，就别说让人读了。但如果据此就说史记是完完全全百分百可靠的历史真实，却也不足为信，原因很简单，这部书毕竟只是司马迁一人搜集整理资料完成的历史巨著，绝大部分文字也是由司马迁个人完成的，尽管他具备两代史官的特殊身份，尽管他有着极为严谨的治史态度，也并不能完全保证所搜集的资料就是绝对完整，同时也不能保证所褒贬人物就完完全全没有个人情感。
同时，史记里有意思的事情是对于人物对谈的描述都是如同亲临现场一样，很明显，司马迁当时不在现场，那个时候也绝对没有留声机和录音笔，可是司马迁能够写的合情合理而且活灵活现，完全符合后来的发展结局，这实在是匪夷所思的能力。对于当时就存在的不同说法，司马迁也根据自己作为史官的独特眼光，对于史料进行了合理的取舍，比如说到秦王嬴政的身世，在秦始皇本纪里就说他是庄襄王的儿子，而在吕不韦列传里，说法就似乎是吕不韦的私生子一样了，两种说法同时存在，把判断就留给了读者了。在苏秦张仪的列传里，这两个人的年代也很值得考究。
司马迁在史记自序里，也并没有说这就是天下唯一正史，而是说自己的史记是究天人之际，通古今之变，成一家之言。所以，我们读史记也完全没有必要把它当成是历史的绝对真实，而可以把它看作是对历史许多重大***的评论员文章，当然，这是很重要的一家之言，也基本代表了长久我们这个国家对历史的一个基本看法，也是很有学习价值的。
